24 октября прошло очередное заседание Дискуссионного исторического клуба на тему «О соборном представительстве в эпоху Смуты в начале XVII века». Заседание было приурочено ко Дню народного единства, когда тема объединения русского народа, его соборности особенно актуальна.
В работе клуба участвовали студенты и преподаватели университета, а также в дистанционном формате присоединились студенты и преподаватели Брянского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова.
В начале заседания с проблемной лекцией выступил Дмитрий Лисейцев, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник центра истории России Нового времени факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ. В своем выступлении он поднял дискуссионные вопросы о деятельности Земских соборов в XVII веке, их сословном составе, реальном влиянии на власть и ее решения, а также осветил историографию данного вопроса и затронул проблему поиска достоверных сведений о Соборах в исторических источниках. Среди тезисов для дискуссии были следующие: существовал ли «Совет всея земли» на самом деле, какую роль он сыграл в событиях Смуты, кто, собственно, избрал на престол Михаила Романова, действительно ли Земский собор играл важную роль в первые годы царствования нового царя.
Оппонентом Дмитрия Лисейцева выступил Игорь Андреев, кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории МГПУ. Его позиция частично не совпала с тезисами основного докладчика:
«Современное наше понятие, что такое Земский собор, с тем, что понимали под ним люди XVII века, не совместимы. <…> Когда мы говорим о расцвете Земских соборов в годы Смуты, имеется в виду, что соборы волей-неволей выполняли функции, о которых до этого момента не было речи: избирательная и законосовещательная функции. И в этом смысле это расцвет Земских соборов. Однако, многие события того времени, где Собора фактически не было, оформлялись как решение Земского собора. Например, отмена местничества – это тоже формула соборного приговора. Земский собор не фикция для людей того времени».
Заседание прошло в формате панельной дискуссии, поэтому слушатели могли задать вопросы спикерам. Студентов интересовали вопросы, связанные с представительством регионов в заседаниях Земского собора, с критериями выбора кандидатов на российский престол в XVII веке, демократическими началами в феномене Земского собора, легитимностью новой династии и другие.
В конце дискуссии модератор Татьяна Апостолова, кандидат исторических наук, заместитель руководителя центра публичной истории подвела итог:
«Во-первых, представляется, что надо читать и перечитывать исторические источники, использовать разные подходы к их оценке и интерпретации. По тому, как они прочитаны, и складывается та или иная точка зрения. Целый ряд концепций построен, возможно, на игре слов и понятий. Это оставляет широкое поле для исследования и поиска истины. Во-вторых, спор о функционировании Земского собора не говорит об отсутствии в Русском государстве начал демократии. Это широкое понятие. Есть исторические условия и культурные традиции — и в этих рамках некие демократические, парламентские начала в разных странах формировались по-разному. Надо учитывать особенности конкретной культуры, цивилизации».
Приглашаем студентов и всех любителей истории принять участие в следующих заседаниях клуба, задать вопросы, интересно и познавательно провести время.
Подписывайтесь на социальные сети центра публичной истории, чтобы получать актуальную информацию: ВКонтакте и Телеграм.
Использованы фотографии центра публичной истории.
Андреев Игорь Львович 
