Новости

Доцент Института гуманитарных наук (ИГН) Александр Ткаченко стал гостем телепрограммы «Тайны Чапман» на канале РенТВ. Выпуск был посвящён истории Крымской войны 1853–1856 годов. Учёный представил развёрнутый анализ событий и развенчал ряд распространённых представлений о конфликте.

В своём выступлении Александр Ткаченко подчеркнул, что Крымская война не стала неожиданностью для воюющих сторон: общественное мнение, особенно на Западе, целенаправленно к ней подготавливали. В качестве примера он привёл пропагандистские приёмы — в частности, расчеловечивание русских в публикациях. Так, французский гравер Гюстав Доре выпустил книгу «История Святой Руси», где продвигалась абсурдная идея о происхождении русского народа от связи белого медведя с моржихой. Кроме того, Франция стремилась взять реванш за поражение в Наполеоновских войнах.

Учёный также пояснил, почему Крымскую войну некорректно называть «Нулевой Мировой», несмотря на то что боевые действия велись в двух частях света. Основная масса сражений развернулась на Крымском полуострове, что не позволяет отнести конфликт к глобальному масштабу.

Особое внимание Ткаченко уделил дискуссионному вопросу о поражении России. Хотя противник взял и частично разрушил крымские города, полуостров в итоге был возвращён России. На других фронтах успехи врага оказались ничтожны:

• английский флот не смог прорваться к Петербургу из‑за минных заграждений;
• турки не сумели соединиться с отрядами Шамиля в Закавказье;
• провалилась попытка захватить Соловецкий монастырь в Белом море;
• атака на Петропавловск‑Камчатский завершилась бегством противника и самоубийством английского контр‑адмирала Дэвида Прайса;
• не состоялась высадка врага в Одессе.

Территориальные потери России оказались минимальными (лишь Южная Бессарабия), а запрет на строительство военных кораблей в Чёрном море можно было обойти.

Ткаченко отметил, что война выявила техническое отставание России — но лишь относительно Англии и Франции. Деревянный парусный флот уступал стальным паровым кораблям, гладкоствольные ружья стреляли на меньшее расстояние, чем нарезные, а железнодорожное строительство в стране только начиналось. Однако Россия быстро извлекла уроки:

• перевооружила армию;
• оценила значение стрелкового оружия;
• создала современный флот;
• перешла к всеобщей воинской повинности;
• ускорила строительство железных дорог;
• развила военно‑медицинскую практику (внедрила эфирный наркоз и гипсовые повязки).

Историк подчеркнул высокий патриотический дух русских войск: они успешно противостояли численно превосходящему противнику в Севастополе, Одессе, Петропавловске‑Камчатском и на Соловках.

Отдельно Ткаченко остановился на преступлениях союзников против мирного населения: грабежах и насилии в Крыму и на побережье Азовского моря. Ярким примером стало разграбление и сожжение Керчи, включая местный музей и скифские курганы.

Наконец, учёный объяснил, почему закрепился тезис о поражении России:

1. Итоги войны не оправдали ожиданий россиян на фоне прежних успехов армии.
2. После смерти Николая I его сын стремился завершить конфликт и пошёл на уступки.
3. Либеральная общественность использовала идею поражения для продвижения реформ.

Выступление Александра Ткаченко позволило по‑новому взглянуть на Крымскую войну, её ход и последствия для России и Европы.

Фото: РенТВ